ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 09АП-14045/2008-АК
Дело N А40-43279/08-153-476
Резолютивная часть постановления
объявлена 11.12.2008
Постановление в полном объеме изготовлено
18.12.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Бекетовой
И.В.,
судей: Попова В.И., Цымбаренко
И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда N 13
апелляционную жалобу
ООО "Строительное управление N 1 МПСМ"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 06.10.2008
по делу N А40-43279/08-153-476 судьи
Масленникова И.В.
по заявлению ООО "Строительное управление
N 1 МПСМ"
к УВД по ЮЗАО г. Москвы
о признании незаконным
и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Стронча
В.И. по дов. от 10.11.2008,
паспорт гр-на Молдовы А2947265 выдан 24.04.2007;
от ответчика: Кашин И.С. по дов. от 13.08.2008 N 10, уд-ние МКВ N 288964;
установил:
ООО
"Строительное управление N 1 МПСМ" (далее общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным
постановления Управления внутренних дел по ЮЗАО г. Москвы от 21.07.2008 N 77 АН
0587225 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.
12.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 06.10.2008 суд первой
инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав
свое решение доказанностью административным органом состава вмененного
административного правонарушения. При этом отметил, что порядок привлечения
общества к ответственности административным органом соблюден.
Не согласившись с принятым решением
общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении
заявленных обществом требований. Указал на отсутствие вины общества в
совершении вмененного административного правонарушения и несоблюдение
административным органом порядка привлечения общества к административной
ответственности.
В отзыве ответчик с доводами
апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой
инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда
первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество неправомерно
привлечено к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку отсутствуют
доказательства его совершения заявителем. Указал на нарушение ответчиком
порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Представитель ответчика поддержал решение
суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по
основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной,
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое постановление
является законным и обоснованным, процедура привлечения Общества к
административной ответственности, установленная КоАП РФ, ответчиком была
соблюдена. Пояснил, что заявителем были созданы помехи в дорожном движении
путем загрязнения дорожного покрытия.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав довода сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим
основаниям.
Как следует из
материалов дела, 14.07.2008 административным органом было установлено, что при
производстве работ по застройке поселка Бутово квартал N 2, в нарушение ст. 3
Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. п. 13, 14
"Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения" утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993
N 1090, п. 8.15 Постановления Правительства г. Москвы N 857-ПП от 07.10.2004
"Об утверждении правил подготовки и производства земельных работ,
обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", с
территории строительного объекта ООО "СУ-1 МПСМ" на проезжую часть
ул. Изюмская выносилась грязь, из-за неработающего
пункта мойки колес, что в свою очередь привело к умышленному созданию помех в
дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.
14.07.2008 административным органом было
вынесено определение о возбуждении дела административном правонарушении в
отношении общества по признакам правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
17.07.2008 административным органом, в
присутствии представителя общества составлен протокол об административном
правонарушении N 77А0083920, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33
КоАП РФ.
21.07.2008 административным органом, в
присутствии представителя общества, были рассмотрены материалы дела об
административном правонарушении и постановлением N 77АН0587225 общество
признано виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ в виде взыскания
штрафа в размере 200 000 руб.
Считая оспариваемое постановление
незаконным, общество обратилось в суд.
В соответствии со
ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления
административного органа о привлечении к административной ответственности,
арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность
оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной
инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства
и обстоятельства, считает, что судом первой инстанции неполно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела и на их основе, сделаны не
соответствующие материалам дела выводы о наличии в действиях общества события
административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом
предусмотренного порядка привлечения общества к административной
ответственности.
В числе
доказательств, подтверждающих вину общества по выносу грязи на проезжую часть
ул. Изюмская д. 46, административным органом
приведено: 1) постановление по делу об административном правонарушении в
отношении Дмитренко А.Н. (л.д. 21), которым он
признан виновным как должностное лицо ООО "СУ-1 МПСМ" в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.
12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном
для дорожного движения состоянии, а также 2) предписание выданное главным
государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УВД по ЮЗАО
г. Москвы (л.д. 24), в котором должностному лицу ООО
"СУ-1 МПСМ" Дмитренко А.Н. предлагалось организовать выполнение
мероприятий, в том числе по обустройству мойки колес, а также по уборке грязи,
вынесшуюся с территории строительного объекта на проезжую часть ул. Изюмская.
Однако из материалов дела не
усматривается, что привлеченный к административной
ответственности Дмитренко А.Н. является работником (прорабом) ООО "СУ-1
МПСМ". В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные
обстоятельства.
Кроме того, Дмитренко А.Н. привлечен к ответственности за нарушение правил проведения
ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Из
описания действий виновности Дмитренко А.Н. не усматривается подтверждение
вменяемых виновных действий общества по выносу грязи на проезжую часть ул. Изюмской работниками ООО
"СУ-1 МПСМ".
Кроме того, из объяснений представителя
общества застройка поселка Бутово квартал 2 ведется несколькими подрядными
организациями на территории которых осуществляют свою
деятельность транспортные средства.
Административным органом не представлено
доказательств того, что выполняя функции генподрядчика ООО
"СУ-1 МПСМ" именно с его территории выезжали с объекта транспортные
средства загрязняющие ул. Изюмскую.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает, что в настоящем случае административным органом не
установлено, чьим транспортным средством производился вынос грязи на проезжую
часть.
Кроме того, к материалам дела
административным органом приобщена фототаблица
с изображением проезжей части без указания адреса.
Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство
признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и
исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности.
В настоящем случае, указанная фототаблица (л.д. 19) не может
служить доказательством по делу, поскольку она не подтверждена другими
доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия
фототаблицу (л.д. 19)
считает не относимым и не допустимым доказательством по делу, не
свидетельствующим о наличии события административного правонарушения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
из представленных доказательств и материалов дела не усматривается тот факт,
что при производстве работ по застройке поселка Бутово, квартал 2 с территории
строительного объекта на проезжую часть ул. Изюмская
выносилась грязь именно работниками ООО
"Строительное управление N 1 МПСМ".
Кроме того,
согласно п. 1 ч. 1, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в случае непосредственного
обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об
административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения, и при необходимости проведения
административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса
выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ
предусматривает возможность проведения административного расследования по делам
о нарушениях дорожного движения и движения на транспорте.
Согласно п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае
проведения административного расследования протокол об административном
правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные
статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст.
28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном
правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица,
в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу
об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности,
предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия
определения в течение суток вручается под расписку или высылается физическому
лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно
вынесено.
Таким образом, вынесение определения о
возбуждении дела об административном правонарушении и назначении
административного расследования влечет возникновение процессуальных прав и
обязанностей участников данного процесса.
Как видно из материалов дела, при
вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования от 14.07.2008, административный
орган нарушил вышеуказанные положения, а именно: в определении нет записи,
свидетельствующей о том, что законному представителю общества разъяснены права
и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют
доказательства направления копии определения от 14.07.2008 года в адрес
общества.
Административный орган не представил
апелляционному суду доказательства вручения либо направления по почте
определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования законному представителю общества, в связи с
чем, суд считает, что права и обязанности на стадии административного
расследования обществу разъяснены не были.
При таких обстоятельствах общество на
стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения
административного расследования было лишено гарантий защиты, предусмотренных
КоАП РФ.
Для соблюдения требований, предъявляемых
статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по
надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об
административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, когда дело об
административном правонарушении в отношении общества возбуждено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии
доказательств его надлежащего уведомления об указанных действиях, оспариваемое
постановление не может быть признано законным.
Законность постановления о назначении
административного наказания, как итогового процессуального документа по
результатам рассмотрения административного дела, определяется, в том числе и
правомерностью его возбуждения.
Исходя из положений
статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
Направление административным органом
определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу
пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является
существенным нарушением.
Таким образом, оспариваемое постановление
принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности,
предусмотренного КоАП РФ.
Нарушение процедуры привлечения
акционерного общества к административной ответственности, исключает возможность
обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и
состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.
2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок
его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для
привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о
признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
В связи с изложенным,
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 подлежит отмене ввиду
неправильного применения норм материального права. При этом суд апелляционной
инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.10.2008 по делу N А40-43279/08-153-476 отменить.
Признать незаконным и отменить
постановление ДПС ЮЗАО г. Москвы от 21.07.2008 N 77 АН 0587225.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.И.ПОПОВ